　若大夫はひところより言葉も粒立って、大変わかりよくなった。こうなるとハラは強いし、ひと時代前の輪郭の大きな芸風が生きて来て「増補布引滝」のおもしろさを満喫させる。（東京新聞・浜村米蔵３５・２・４　昭和三十五年二月東京三越劇場評）
「松右衛門内」は若大夫・勝太郎で時代物語りの本来の姿、標本である。人情の機微にふれる権四郎がうまく、うなりや濁りがまじらずに、小刻みな詞も明瞭である。いつもの癖の不用意不必要な音の強まりも耳障りでないのは、開口一番ぶっ放す音の多いこの場の故でもあろうか。樋口の豪放さのあとのお筆嬉しく、なども綺麗で、滑らかにスイッチの切換えが処理された。（演劇界３９・７　如月青子　昭和三十九年六月東京三越劇場「ひらかな盛衰記」評）
　このひとの欠点であることばのもつれがなく、一字一句手に取るように、ふしと地合いのおもしろさ、そしてそいつがわれわれの日常の会話のように聞き取れる。（東京、３９・６・４　浜村米蔵　同右。）

　権太の“貧乏ゆるぎもさせませぬわい”を、冗談いふなといふ風に詰めてきゆうッといつておいて、すぐ梶原がさうかさうかと嬉しさうに“テさて気【け】なげな”といふ変り方の呼吸の面白さ“褒美の金忘れまいぞ”を語尾を愁ひに落すといつたいき方でなく、遠くへ声を掛けてゐる風に語つてゐるのも一見識であらう。
手負ひになつてから、ひいひいと苦しんでおいて“親父どの”と呼び掛けると“えゝなんぢやいッ”といふ人物の変り目の早さなどは、まるで二人で語つてゐるやうな切【せっ】迫感があつたといふよりも恐らく掛合いでは出せない呼吸のよさといふべきであらう。野太く、汚くつて、古色一杯の見事な権太で、弥左衛門と梶原が権太に次ぐ出来である。
これでお里に艶【つや】があつて維盛に品があつたら、まことに見事な“すしや”だが、お里の“たとへ焦れて”の一節などは、艶のない語り口を心情一杯でカバーしてゐる。
一方若太夫の弱点は、近来その風格を大きくして、次第に消えてはきたものゝ、冒頭の一句を被つて強く語り過ぎる弱点がまだ残つてゐることで、例へば“可哀や金吾は”の“可哀や”が強く被り過ぎるために、“タわいや”と聞えたりすることで“過ぎつる春の頃”の“過ぎつる”なども、同様の弱点がある。浄瑠璃を真ッ向から正直に大きく語らうとしてゐるいき方は、双手を挙げて賛成だが、同時にどこもかしこも語り過ぎるといふ難点も生れてくる。若太夫の芸域がそこに至り着く日を期待したい。
綱造の非情ともいふべき強引な絃をぐッと押さへて語ることも、老来若太夫の必死の精進を思はせるが“御運のほどぞ”などの綱造のタヽキは驚くべきで、権太が“血を吐きました”と苦んでゐる間に綱造が二た声不思議な唸り声を出したのも面白かつた。三越劇場はかういふこまかな点も手にとるやうに分つて、東京での理想的な人形浄瑠璃の劇場であらう。（『演劇界』２６・７　　昭和二十六年六月東京三越劇場「すしや」評）
「入相過ぎ」のアタマに力が入り過ぎて、語尾の「ぎ」が一寸弱まつてへたるのは若大夫のいつもの欠点です。若太夫の浄瑠璃はいはば全曲緊張の連続で、特に語り出しの所謂オクリには少し必要以上に力をふり絞る感があります。つまり全曲の頭に力が入り過ぎ、そしてまた一節一節の頭にも亦おなじやうなことがいへます。（中略）
それにはまた声を腹に取るといつた風なことを非常に大事にしてゐるために、若太夫は屡々内攻して、前へぱアッと、冴え返ることに欠けることもあるやうです。例えば「義村参上仕る」でも、もつと声がぐうッと前へ出る人なのに、一度「義村」と一杯にかぶつて、それから声が内攻するので、むろん力は入つてゐますがぴいんと冴えません。そのかはりまた母親の言葉などで「破らるゝなら破つてみよ」などの「破つて」の「て」が、全く思ひ掛けないほどの強さを持つので、迫力のある浄瑠璃であることにも異論はありません。（中略）
これで時姫がもう一つはんなりと語れたらと思ひますが、近代感覚で義太夫を語る傾向が浄瑠璃をちいさくしてゐる今日、若太夫の朴訥豪快な語り口は貴重な存在です。最近頓に風格を増した芸にはなつてはきましたが、あとはもう一つ、ゆつたりとした落ち着きが欲しいと思ひます。（『演劇界』２８・７昭和二十八年六月東京三越劇場「鎌倉三代記」評）
　この「太十」などを聴いてゐますと、若太夫という人は少し自分の力以上に浄瑠璃を大きく語らうとしているのではないかと思はれます。全体になにかカサにかかったものが感じられるのです、引き字或は引き字的な語尾のあるのも、或は自分の力以上に浄瑠璃を大きく語ろうとしているための一つの現れではありますまいか。それは芸品を卑しくする結果にもなりますから、力以上の無理な浄瑠璃は語らぬやうに注告しておきます。（『演劇評論』２９・１　昭和二十八年十二月東京三越劇場「尼ヶ崎」評）